Pamant: Am ajuns la un punct de varf de mediu?

Daca exista un lucru pe care sper sa il realizeze aceasta coloana, acesta ilustreaza cat de important este acest punct in istoria omenirii. Acum traim in antropocen: oamenii sunt principalul motor al schimbarilor planetare. Impingem temperaturile globale, utilizarea pamantului si a apei dincolo de tot ceea ce a experimentat specia noastra inainte. Poluam biosfera, acidificam oceanele si reducem biodiversitatea. In acelasi timp, populatia noastra globala va creste de la sapte miliarde la noua miliarde pana in 2050 si toti vor avea nevoie de hrana, apa si aer curat.

Ca pentru a ilustra acest aspect mai departe, luna trecuta monitoarele arctice au aratat ca concentratia de dioxid de carbon in atmosfera a depasit 400 de parti pe milion (inainte de epoca industriala, nivelurile de dioxid de carbon erau de 275 ppm). Noi date arata ca rata schimbarilor climatice ar putea fi chiar mai rapida decat se credea.

Poate cel mai ingrijorator dintre toate, 22 de oameni de stiinta au avertizat saptamana trecuta ca ne apropiem de un punct de varf planetar, dincolo de care schimbarile de mediu vor fi rapide si imprevizibile. Bazandu-si concluzia alarmanta pe studii asupra markerilor ecologici de la ratele de disparitie a speciilor (in prezent de 1.000 de ori rata obisnuita si comparabile cu cele experimentate in timpul disparitiei dinozaurilor) la schimbarile de utilizare a terenului (mai mult de 40% din teren este dominat de oameni si afectam inca 40%), acesti oameni de stiinta se tem ca vom intra intr-o stare noua, necunoscuta si care ne ameninta pe toti.

Array

Deci, ce putem face in legatura cu asta?

Doua triburi

Exista aproape la fel de multe opinii cu privire la cea mai buna cale de urmat pe cat sunt probleme de rezolvat. Dar cele mai proeminente puncte de vedere se impart in doua tabere: ceea ce as numi tabara „conservatoare” si tabara „radicala”.

Tabara conservatoare crede ca raspunsul este ca oamenii sa faca mai putin din toate. Tabara radicala crede ca tehnologia si ingeniozitatea umana vor preveni catastrofa. Conservatorii sustin ca ar trebui sa reducem consumul, deseurile, populatia, utilizarea ingrasamintelor, pesticidele, pescuitul etc. si, astfel, sa reducem influenta speciei noastre pentru a fi doar o alta parte a biosferei, mai degraba decat forta sa motrice. Radicalii sustin ca, pe masura ce vom ramane fara lucruri, vor fi gasite inlocuiri si imbunatatiri, asa cum a fost cazul inainte – rata de crestere a populatiei a scazut si nivelurile saraciei globale s-au redus, de exemplu.

Cred ca raspunsul se afla in ambele tabere. Tehnologia si inovatia ne-au salvat deja de plagi, de recolte reduse ale culturilor, de penuria de apa, de dependenta de combustibili fosili si multe altele.

Dar planeta este finita – nu exista nicaieri altundeva sa traim in afara de Pamant si depindem de ea pentru fiecare nevoi a noastra. Si nu am mai experimentat niciodata in istoria speciei noastre trairea in unele dintre conditiile pe care le cream; unde temperaturile medii sunt pe cale sa depaseasca tot ceea ce au experimentat oamenii (poate inca din 2070), unde nitratii si alti poluanti sunt mai mari decat orice au evoluat ecosistemele noastre pentru a functiona si unde propria noastra populatie infometata este de peste sapte miliarde, de exemplu .

Limite sau oportunitati ?

Un drum inainte a fost propus in 2009 de un grup de oameni de stiinta, sugerand ca ne vom concentra pe respectarea „limitelor planetare” specifice. Johan Rockstrom de la Stockholm Resilience Center si colegii sai au identificat noua praguri biofizice care trebuie respectate pentru ca omenirea sa ramana in „spatiul de functionare sigur” al conditiilor asemanatoare Holocenului, inclusiv schimbarile climatice, acidificarea oceanelor, epuizarea ozonului, schimbarea pe uscat si utilizarea apei dulci. Conceptul a fost imbratisat cu entuziasm de institutii precum Natiunile Unite si ONG-uri mari precum Oxfam, care au adaptat ideea pentru a include granitele sociale.

Cu toate acestea, altii sustin ca aceste noua alegeri sunt destul de arbitrare. M-as intreba daca, de exemplu, se poate spune cu adevarat ca avem un prag masurabil in „schimbarea utilizarii terenului” sau „pierderea biodiversitatii”. Altii contesta ca nu exista praguri biofizice pentru acestea, sau ca suntem departe de a le atinge. Nu as fi de acord cu acest lucru – exista un prag clar pentru pierderea periculoasa de ozon stratosferic, de exemplu, si as spune si pentru temperatura globala (cauzata de prea multe molecule de gaze cu efect de sera si prea putine chiuvete de carbon, cum ar fi padurile), desi un prag de doua, trei sau patru grade, nu sunt sigur. Nu as vrea ca pragul sa depaseasca 2,5, dar ne indreptam deja dincolo de asta. Ce inseamna asta? Suntem condamnati cu totii? Eventual.

Dar acum, Ruth Defries, Erle Ellis si unii dintre autorii lucrarii Planetary Boundaries, inclusiv Diana Liverman, au publicat o alta lucrare, care descrie ceea ce ei numesc „oportunitati planetare”. „Rolul cel mai util al oamenilor de stiinta nu este de a stabili limite ale pragului de judecata si de a stabili praguri, ci de a oferi o oportunitate mai optimista societatii”, mi-a spus Ellis. „Nu exista o capacitate de transport dura pentru planeta. Oamenii sunt foarte adaptivi. ”

Urbanizarea este un bun exemplu al sistemului uman care raspunde unei oportunitati planetare, spune Ellis. Traind mai eficient in populatii mai mari, eliberam terenurile rurale pentru servicii ecosistemice sau agricultura. Trebuie sa aplicam ingeniozitatea umana pe o abordare multi-scara – de la indivizi la global, atat in ​​guvernare, cat si in scara analizelor stiintifice – pentru a gasi solutii, spune el. Societatile s-au adaptat cu succes la amenintarile de mediu din trecut. „Granitele planetare nu sunt un concept util pentru societate”, spune Ellis.

Un alt articol publicat saptamana aceasta merge si mai departe, sustinand ca conceptul de limite planetare este „defect stiintific” si nu ar trebui folosit pentru a ghida politica globala de mediu. Ted Nordhaus si Michael Shellenberger de la grupul de reflectie pentru mediu Breakthrough Institute spun ca multe dintre conditiile antropocene pe care le-am adus au fost in beneficiul net al umanitatii.

Rockstrom contesta, spunand: „Nu ar trebui sa incadram aceasta criza ca pe o oportunitate. Aceasta nu este o oportunitate. Daca distrugem alimentarea cu apa, aerul, clima, umanitatea nu va fi in siguranta ”, spune el, adaugand ca considera ca toata tabara„ tehnologie-va-rezolva-toate-problemele noastre ”obositoare. „Dar calatoria catre ceva bun reprezinta o oportunitate. Spatiul de operare sigur este o oportunitate ”, recunoaste el.

Rockstrom isi face griji ca atingerea punctelor de varf ne-ar putea trimite intr-o alta stare despre care nu avem nicio experienta anterioara si care ar putea fi periculoasa. Depasirea granitelor planetare, avertizeaza el, este un joc foarte periculos, adaugand ca avem deja trei dintre cele noua (schimbari climatice, ciclul azotului si pierderea biodiversitatii).

Varful Pamantului

Poate ca adevarul este ca, pentru majoritatea istoriei speciilor noastre, am trait efectiv printre resurse nelimitate. Exista multe exemple de societati care depasesc limitarile de mediu cu consecinte dezastruoase, precum si unele incurajatoare de buna administrare a mediului. Dar poate ca nu am reusit sa recunoastem pragurile decat cu retrospectiva. In afara de gravitatie si (efectiv) lumina soarelui, orice altceva pe care il folosim are limitele sale. Daca ii putem identifica pe aceia cruciale pentru supravietuirea noastra – si daca creierul uman slab adaptat nu este capabil sa actioneze in functie de acest mesaj – este o alta intrebare.

O amintire in timp util a acestui lucru este viitoarea reuniune la nivel inalt a Pamantului de la Rio de Janeiro. Este cunoscut sub numele de Rio + 20, deoarece au trecut 20 de ani de la summitul initial din acelasi oras. Acest lucru a produs o serie de tratate si declaratii de gestionare a mediului – inclusiv Conventia-cadru a Natiunilor Unite privind schimbarile climatice (UNFCCC), baza incercarilor guvernelor de a reduce gazele de incalzire globala.

Dar progresele inregistrate in abordarea celor mai critice provocari globale, cum ar fi schimbarile climatice, au atins un nivel fars, in care timpul petrecut in cearta despre punctuatie si gramatica in documente indelungate a impiedicat orice actiune reala asupra emisiilor de gaze cu efect de sera. Si intre timp, aproape toate problemele de mediu vizate de summitul initial s-au inrautatit mai degraba decat s-au imbunatatit.

Optimistul din mine spera ca promisiunea si limbajul oportunitatilor pot stimula actiunea la Rio, respectand limitarile biofizice ale planetei noastre finite.

Pentru a comenta acest videoclip sau orice altceva ati vazut pe viitor, accesati pagina noastra de Facebook sau trimiteti-ne un mesaj pe Twitter.