„Intelepciunea multimii”: mituri si realitati

Este Domnul Inelelor cea mai mare opera de literatura din secolul XX? Este The Shawshank Redemption cel mai bun film realizat vreodata? Ambii au primit aceste titluri prin voturi publice. Nu trebuie sa fii un snob literar sau de film pentru a te intreba despre intelepciunea asa-numitei „intelepciuni ale multimii”.

Intr-o epoca denuntata in mod obisnuit ca fiind egoista individualista, este curios ca o mare parte a credintei pare sa se afle in continuare in judecata multimii, mai ales atunci cand se pare ca poate fi departe. Cu toate acestea, exista un adevar care sta la baza ideii ca masele pot face judecati colective mai precise decat indivizii experti. Deci, de ce o multime este uneori corecta si uneori gresita dezastruos?

Notiunea ca judecata unui grup poate fi surprinzator de buna a fost justificata in mod convingator in cartea lui James Surowiecki din 2005 Intelepciunea multimilor si este, in general, datata de o observatie a varului lui Charles Darwin, Francis Galton, in 1907. Galton a subliniat ca media tuturor inregistrarile intr-o competitie „ghiciti greutatea boiului” la un targ de tara au fost uimitor de exacte – batand nu numai majoritatea presupunerilor individuale, ci si pe cele ale presupusilor experti in bovine.

Array

Aceasta este esenta intelepciunii multimilor: judecata lor medie converge catre solutia corecta.

Gandire defecta

Totusi, Surowiecki a subliniat, de asemenea, ca multimea este departe de a fi infailibila. El a explicat ca o cerinta pentru o buna judecata a multimii este ca deciziile oamenilor sunt independente una de cealalta. Daca toata lumea se lasa influentata de presupunerile celuilalt, exista mai multe sanse ca presupunerile sa se indrepte spre o partinire gresita. Acest efect subminant al influentei sociale a fost demonstrat in 2011 de o echipa de la Institutul Federal Elvetian de Tehnologie (ETH) din Zurich. Ei au cerut grupurilor de participanti sa estimeze anumite cantitati in geografie sau criminalitate, despre care niciunul dintre ei nu ar putea avea cunostinte perfecte, dar toti ar putea risca o presupunere – lungimea frontierei elvetiano-italiene, de exemplu, sau numarul anual de crime in Elvetia.

Participantilor li s-au oferit recompense financiare modeste pentru presupuneri bune de grup,

Cercetatorii au descoperit ca, pe masura ce cantitatea de informatii oferita participantilor despre fiecare presupus a crescut, gama presupunerilor lor a devenit mai ingusta, iar centrul acestui interval s-ar putea indeparta mai mult de adevarata valoare. Cu alte cuvinte, grupurile tindeau spre un consens, in detrimentul acuratetei.

Aceasta constatare provoaca o viziune comuna in management si politica ca cel mai bine este sa cautati un consens in luarea deciziilor de grup. Ceea ce puteti ajunge in schimb este sa va indreptati catre o pozitie relativ arbitrara. Cat de arbitrar depinde de ce fel de grup de opinii incepeti, conform lucrarilor ulterioare realizate de unul dintre echipa ETH, Frank Schweitzer si colegii sai. Ei spun ca, daca grupul are in general o buna judecata initiala, influenta sociala poate rafina mai degraba decat sa-si degradeze decizia colectiva.

Cadere financiara

Nimeni nu ar trebui sa avertizeze despre pericolele pastoririi in randul factorilor de decizie slab informati: comportamentul copiilor a fost considerat pe scara larga drept unul dintre factorii majori care au contribuit la criza financiara si, intr-adevar, la toate crizele financiare din trecut. Echipa elvetiana a comentat ca acest efect daunator de pastorire va fi probabil si mai mare pentru a decide problemele pentru care nu exista un raspuns corect corect, ceea ce explica poate modul in care tarile democratice aleg din cand in cand astfel de lideri uimitor de inepti.

Exista un alt factor cheie care face ca multimea sa fie exacta sau nu. S-a sustinut multa vreme ca cele mai intelepte multimi sunt cele mai diverse. Aceasta este o concluzie sustinuta intr-un studiu din 2004 realizat de Scott Page de la Universitatea din Michigan si Lu Hong de la Universitatea Loyola din Chicago. Au aratat ca, intr-un model teoretic de luare a deciziilor de grup, un grup divers de rezolvatori de probleme a facut o presupunere colectiva mai buna decat cea produsa de grupul de rezolvatori cu cele mai bune performante. Cu alte cuvinte, mintile diverse se descurca mai bine, atunci cand deciziile lor sunt mediate, decat mintile experti.

De fapt, iata o situatie in care putina cunoastere poate fi un lucru periculos. Un studiu realizat in 2011 de o echipa condusa de Joseph Simmons de la Scoala de Management Yale din New Haven, Connecticut, a constatat ca predictiile de grup despre rezultatele fotbalului american au fost distantate de rezultatele reale prin excesul de incredere in deciziile fanilor, care au influentat in fata presupuselor „favorite” in rezultatele jocurilor.

Toate aceste descoperiri sugereaza ca cunoasterea cine este in multime si cat de diverse sunt, este vitala inainte de a le atribui orice intelepciune reala.

Actualizare de informatii

Ar putea exista si modalitati de a face o multime existenta mai inteleapta? Luna trecuta, Clintin Davis-Stober de la Universitatea din Missouri si colegii sai de munca au prezentat calcule la o conferinta de informatii colective care ofera cateva raspunsuri.

Mai intai au rafinat definitia statistica a ceea ce inseamna pentru o multime sa fie inteleapta – cand, exact, un anumit agregat de judecati de multime poate fi considerat mai bun decat cele ale unor indivizi selectati. Aceasta definitie a permis cercetatorilor sa elaboreze orientari pentru imbunatatirea intelepciunii unui grup. Munca anterioara ar putea implica faptul ca ar trebui sa adaugati persoane aleatorii ale caror decizii nu au legatura cu cele ale membrilor grupului existent. Ar fi bine, dar este mai bine sa adaugati indivizi care nu sunt pur si simplu ganditori independenti, dar ale caror opinii sunt „corelate negativ” – cat mai diferite posibil – de membrii existenti. Cu alte cuvinte, diversitatea depaseste independenta.

Daca doriti acuratete, adaugati-i pe cei care ar putea sa nu fie de acord cu grupul dvs. Ce parere aveti despre sansele ca managerii si politicienii sa aleaga astfel de candidati contrari pentru a li se alatura? Cu toate acestea, inarmat cu aceste informatii, intentionez sa aplic pentru o functie in cabinetul guvernului britanic. Ar fi intelepti sa nu refuze.

Daca doriti sa comentati acest lucru sau orice altceva pe care l-ati vazut pe viitor, accesati pagina noastra Facebook sau Google+ sau trimiteti-ne un mesaj pe Twitter .