Dreptatea Scalia a avut dreptate ca multe probleme controversate constitutionale sunt „usor” de rezolvat?

Justitia Scalia a facut stiri saptamana trecuta pentru cateva observatii pe care le-a oferit cu privire la litigiile constitutionale „usoare”. In special, el a sugerat ca provocarile la constitutionalitatea pedepsei cu moartea, legile care restrictioneaza avorturile si limitele drepturilor homosexuali si lesbiene de a se angaja in activitati homosexuale ar trebui sa fie usor de respins, deoarece nu reusesc testul textualismului / originalismului, al modului. de interpretare constitutionala despre care a spus ca prefera. yourlifemaster9.huicopper.com In spatiul de mai jos, analizez acest mod si discut daca utilizarea sa in modul in care favorizeaza justitia Scalia este, in realitate, atat de usoara.

Esenta originalismului si a justitiei Aplicarea acesteia de catre Scalia la problemele actuale cu buton rapid

Originalismul este un termen folosit, in vremurile moderne, pentru a descrie o abordare particulara a interpretarii constitutionale (si uneori statutare) care incearca sa inteleaga si sa aplice textul documentului asa cum „oamenii inteligenti si informati ai timpului” ar fi avut adoptarea documentului. . curverecenziilhdt127.creatorlink.net Justitia Scalia a explicat ca originalismul incearca sa interpreteze textul „in mod rezonabil, sa contina tot ceea ce inseamna corect”.

In conformitate cu originalismul, sensul care conteaza este „sensul initial al textului” – „modul in care textul Constitutiei a fost inteles initial” de catre interpretii zilei. Ceea ce au intentionat subiectiv proiectantii initiali (adica oamenii care au scris de fapt cuvintele) ar putea fi o dovada a ceea ce au insemnat cuvintele la acea vreme, dar orice divergenta intre intentiile subiective ale redactorilor si cele mai probabile intelegeri ale acestor cuvinte la acea vreme. www.taringa.net Legea va fi rezolvata in favoarea celui din urma.

In orice caz, in opinia Justitiei Scalia, „Marea Divizare in ceea ce priveste interpretarea constitutionala [azi] nu este cea dintre intentia lui Framers si sensul [original] obiectiv, ci cea dintre sensul originar (indiferent daca este derivat din intentia lui Framers sau nu ) si sensul actual. ” Originalistii resping notiunea de „sens actual” si o „Constitutie vie” in primul rand pentru ca, sustin ei, este prea multa discretie in judecatorii moderni si in justitia de a face tot ce le place atunci cand interpreteaza Constitutia. storeboard.com

Intr-un eveniment de carte recent organizat la American Enterprise Institute, Justice Scalia a spus urmatoarele in aplicarea metodologiei sale la unele dispute legale care au generat controverse si diviziuni in cadrul Curtii in ultimele decenii:

Pedeapsa cu moartea? Mai scuteste-ma. Este usor. Intrerupere de sarcina? Absolut usor. femeitimizaoradefp145-63.webselfsite.net Nimeni [la momentul celui de-al paisprezecelea amendament, a carui clauza de proces adecvat a fost folosita de Curte pentru a recunoaste drepturile de avort] nu a crezut ca Constitutia impiedica restrictiile la avort. Sodomie homosexuala? Haide. Timp de 200 de ani [inclusiv la data de paisprezece amendamente], a fost infractional in toate statele. canvas.instructure.com

Lucrurile sunt intr-adevar atat de usoare? Cazurile pe care originalismul Scalian ar putea sa le puna la indoiala

Este corecta Justitia Scalia ca demersul sau ar face „usor” disputa constitutionala aparent nelinistitoare? Pentru inceput, nu sunt complet sigur ca aplicarea testului Scalia pe aceste taramuri ar oferi intotdeauna raspunsuri clare asupra carora istoricii nu ar argumenta; sarcina de a discerne ceea ce cuvinte a insemnat pentru oameni inteligenti si informati despre un timp trecut este deseori departe de a fi simplu. Dar chiar daca Justitia Scalia m-ar putea convinge ca abordarea lui este usoara, deoarece genereaza raspunsuri clare la cele trei dispute pe care le-a mentionat, nu cred, din motivele pe care le explorez mai jos, ca aplicarea abordarii sale pe taramul constitutional ar avea face lucrurile usoare in orice sens relevant mai mare.

Inainte de a discuta despre complexitatile aplicarii originalismului scris alles mari si uber, permiteti-mi sa clar ca faptul ca (asa cum am scris inainte) ma consider un originalist prin faptul ca cred ca interpretarea textului fara a privi contextul istoric care a generat acel text face ca sens. onlineinfozone1.lucialpiazzale.com Cu alte cuvinte, cred ca originalismul, inteles si aplicat in mod corespunzator, este o componenta foarte importanta a metodologiei interpretative constitutionale legitime, in ciuda dezacordului meu cu modul in care Justitia Scalia (si altii de la Curte) par sa fi inteles si implementat ideea de originalism in unele setari.

Dar a spune ca originalismul este important si util nu inseamna ca este usor. Pentru a vedea acest lucru, sa ne uitam mai intai la ce ar insemna sa spunem ca toate disputele constitutionale ar trebui analizate si solutionate prin referire exclusiva la originalism. www.automaniabrandon.com S-ar insemna, printre altele, ca cauzele Curtii Supreme din anii ’60 au considerat ca statele nu pot impune taxe de vot sau calificari pe proprietate francizei, deoarece in conformitate cu clauza de protectie egala si alte parti din sectiunea I a paisprezece amendamente exista dreptul individual de a vota la alegerile legislative sunt defecte. La fel ar fi si cazurile care afirma, din nou in conformitate cu clauza de protectie egala, ca statele nu pot atrage raioane ale alegatorilor de dimensiuni semnificativ diferite (deci discriminand votantii urbani);

Aceste cazuri ar fi candidati la rasturnare, deoarece pare destul de clar ca nimeni la adoptarea celei de-a paisprezecea amendamente in 1868 nu ar fi inteles cuvintele sectiunii I din acel amendament, inclusiv clauza de protectie egala, sa aiba ceva de spus despre votare drepturi; Amendamentul a fost scris si explicat interpretilor inteligenti si informati ai zilei despre „drepturi civile” (care implica in mare parte drepturi de proprietate), dar nu asa-numitele „drepturi politice”, cum ar fi votul si serviciul juriului.

Intr-adevar, este greu de crezut ca observatorii informati si inteligenti din 1868 ar fi inteles cuvintele amendamentului care necesita „protectie egala a legilor”, ca interzicerea segregarii rasiale in scoli sau parcuri sau fantani de apa. supercoachone5.bravesites.com Nici oamenii din 1868 nu ar fi inteles aceste cuvinte ca fiind invalidarea limitelor asupra casatoriei interraziale. Astfel, cazuri precum Brown c. Board of Education in 1954 (invalidarea segregarii scolare) si Loving v. digitallessontime5.tumblr.com Virginia in 1967 (invalidarea interdictiilor privind casatoria interrasiala) ar putea fi vulnerabile sub abordarea Justitiei Scalia.

Si mai vulnerabile ar fi cazurile care dateaza din anii ’70, care afirma ca discriminarea pe criterii de gen este problematica conform clauzei de protectie egala; ideea ca oamenii din 1868 ar fi inteles Clauza de a interzice clasificarea bazata pe gen este usor respinsa de evidenta istorica.

Si, mai aproape de setarea avortului pe care Justitia Scalia a mentionat-o in observatiile sale recente, este greu, din motive originaliste, sa explice Griswold c. globallifenetwork6.jigsy.com Connecticut , cazul din 1972 care anuleaza interdictia de contraceptie a Connecticutului in conformitate cu clauza de procedeu potrivit a paisprezecea amendament; este usor sa spunem ca, in 1868, oamenii nu s-ar fi asteptat ca Clauza de proces adecvat sa aiba vreo aplicatie pentru a interzice contraceptia care exista atunci si ca ar persista, in majoritatea locurilor, zeci de ani.

Chiar si setarea de sodomie sexuala pe care o face publicitate Justice Scalia este plina de complexitate. Justitia Scalia spune ca sodomia homosexuala a fost infractionala timp de 200 de ani, astfel incat orice pretentii ale unui drept constitutional din cadrul paisprezece amendamente de a se implica in aceasta activitate sunt usor respinse. torgi.gov.ru Si sodomia homosexuala a fost criminalizata pe scara larga in 1868. Dar a fost si sodomia heterosexuala! Asta inseamna ca, sub o abordare originalista, un stat ar putea interzice sexul oral intre un barbat si o femeie consimtitor in contextul unei relatii angajate astazi?

Cateva rezultate neoriginale pe care le-a imbratisat Scalia

Poate ca Justitia Scalia ar putea trai cu toate rezultatele potential perturbatoare pe care le-am descris mai sus, care ar putea fi dictate daca am aplica originalismul pe aceste taramuri. Dar originalismul pune in discutie si unele rezultate pe care stim ca justitia Scalia le-a sustinut. pbase.com De exemplu, nu exista un caz originalist puternic impotriva actiunii afirmative bazate pe rasa si totusi, Justitia Scalia a imbratisat drepturile non minoritatilor de a contesta actiunea afirmativa sub viziunea unei Constitutii orbitoare. Justitia Scalia a votat pentru a proteja agresiv discursul comercial si drepturile de exprimare libera ale minorilor, chiar daca, la momentul adoptarii Primului amendament (si a fost aplicata statelor prin intermediul paisprezece),

Sau adopta cel de-al unsprezecelea amendament, pe care Curtea (cu sprijinul justitiei Scalia) l-a sustinut, protejeaza statele de a fi supuse raspunderii pentru daune-interese atunci cand entitatile statului incalca legea federala, chiar daca textul si istoricul celui de-al unsprezecelea amendament refuza, mai degraba decat sustinerea oricarui sugestie ca oamenii inteligenti ai zilei ar fi inteles amendamentul pentru a crea o imunitate absoluta.

Contraargumentele ingreuneaza lucrurile si, prin urmare, submineaza in continuare revendicarea „Cazurilor usoare” ale Scaliei

Unele dintre intrebarile dificile pe care le-am ridicat mai sus, despre cum ar arata o lume juridica complet originalista, ar putea raspunde de multumiri creative. dantezmwk888.lucialpiazzale.com De exemplu, uneori, cazurile care sunt „motivate gresit” dintr-o perspectiva originalista pot ajunge totusi la un rezultat corect din alte motive. Iata o ilustratie: Justitia Scalia ar putea spune ca cazurile de imunitate a unsprezecea amendament sunt corecte nu pentru ca au citit corect cel de-al unsprezecelea amendament, ci pentru ca exista o protectie structurala generala pentru statele care emana din Constitutie in ansamblu, lasand deoparte contururile precise ale al unsprezecelea amendament.

Dar un astfel de raspuns nuantat ne duce mult dincolo de taramul „usor”. hectorsnaa685.theglensecret.com Si un astfel de raspuns ar putea fi disponibil pentru a sustine alte documente de caz, care nu sunt originaliste, cu care Justitia Scalia nu poate fi de acord. De exemplu, unii au sustinut ca „dreptul la vot” si cazurile de defectiune pot sa nu aduca intelegeri originale ale clauzei de protectie egala (pe care pretind ca se bazeaza), dar sunt totusi de aparare in sectiunea a doua a paisprezecea. Amendamentul (o parte diferita a respectivului amendament) si clauza republicana de garantie care se regaseste intr-o alta parte a Constitutiei. diigo.com

O alta posibila reprosare, in anumite conditii, este aceea ca statele care actioneaza ca autoritati sunt vulnerabile la provocarea constitutionala. Poate ca Justitia Scalia ar explica in acest fel Griswold (si protectia sa de acces la contraceptie); in cazul Griswold , Connecticut era practic singur, in conditiile in care majoritatea celorlalte state au abrogat sau au incetat sa-si aplice interdictiile pentru contraceptie. Insa ocolirea originalitatii in acest fel in Griswold creeaza complexitati pentru cazurile care implica sodomie homosexuala, deoarece foarte putine state incearca sa criminalizeze conduita homosexuala in modul in care a facut Texas in Lawrence v. mb.tickets.wonderworksonline.com Texas.(Cazul din 2005 care invalideaza legea Texasului, in legatura cu disidenta animata a justitiei Scalia.) Si cu siguranta unele state arata astazi ca niste aspecte ale diferitelor aspecte ale pedepsei cu moartea, un domeniu in care Justitia Scalia considera ca este usor sa respinga cererile. postheaven.net

O alta reprosare implica nivelul de generalitate la care se discuta intelegerile oamenilor inteligenti in momentul adoptarii. Ia segregarea rasiala. Oamenii care au analizat clauza de protectie egala in 1868 ar fi putut sa inteleaga si sa se astepte sa interzica un sistem de lipsa de respect impus de stat bazat pe rasa in care s-a nascut o persoana, dar pur si simplu nu au inteles ca segregarea trebuie inteleasa ca vizitand o astfel de lipsa de respect. storeboard.com In astfel de cazuri, pot exista conflicte intre intelegerile aspiratiilor mai mari ale unei dispozitii constitutionale si aplicatiile sale mai restranse. Alegerea punerii in aplicare a celei dintai poate nu respecta valorile originalismului.

Dar odata ce incepem sa facem miscari asa, lucrurile se complica. mylessonlive6.trexgame.net Daca se intelege ca, in termeni originalisti, clauza de protectie egala este despre un principiu anti-caste, de ce acest principiu nu poate fi inteles sa se extinda la femei, homosexuali si lesbiene, daca si ei sunt nerespectati doar din cauza grupului in care acestea sunt nascuti?

Iar precedentul judiciar trecut este o complexitate suplimentara (desi in niciun caz singura alta) care merita mentionata. Uneori am putea evada originalismul, deoarece exista deja cazuri in cartile care au decis intrebarile cheie. Dar, in aceasta privinta, este interesant faptul ca Justitia Scalia nu pare sa fie legata de precedent in cele trei domenii – avortul, conduita de acelasi sex si pedeapsa cu moartea – pe care le mentioneaza.

Punctul meu aici este sa nu sunt de acord cu vreun rezultat particular pe care justitia Scalia il sustine in aceste domenii sau in alte domenii – de fapt, uneori sunt de acord cu principiul sau constitutional, iar in alte momente nu. Dar scopul meu aici a fost pur si simplu sa sugerez ca toate aceste lucruri sunt departe de „usor”.