Decizia denumirii domeniului OMPI: D2010-0177

DECIZIA PANELULUI ADMINISTRATIV

Chanel Inc. v. Software Outlet

Cazul nr. D2010-0177

1. Partile

Reclamant este Chanel Inc. din New York, Statele Unite ale Americii, reprezentata de Fross Zelnick Lehrman & Zissu, PC, Statele Unite ale Americii.

Respondentul este Software Outlet din San Luis Obispo, California, Statele Unite ale Americii.

2. stinuswbfr.doodlekit.com Numele de domeniu si registratorul

Numele de domeniu disputat <chanelgift.com> este inregistrat la GoDaddy.com, Inc.

3. Istoric procedural

Reclamatia a fost depusa la Centrul de Arbitraj si Mediere al OMPI („Centrul”) la 5 februarie 2010. La 8 februarie 2010, Centrul a transmis prin e-mail catre GoDaddy.com, Inc. o cerere de verificare a registratorului in legatura cu numele de domeniu contestat. hackerone.com La 9 februarie 2010, GoDaddy.com, Inc. a transmis prin e-mail Centrului raspunsul sau de verificare confirmand ca respondentul este listat ca inregistrant si furnizand datele de contact. Centrul a verificat ca reclamatia respecta cerintele formale ale Politicii de solutionare a diferendelor privind un nume de domeniu („Politica” sau „UDRP”), Regulile privind politica de solutionare a litigiilor uniforme cu numele de domeniu („Regulile”) si Regulile suplimentare ale OMPI. pentru Politica uniforma de solutionare a litigiilor cu numele de domeniu („Regulile suplimentare”).

In conformitate cu Regulile, alineatele (2) a) si 4 (a), Centrul a notificat oficial Paratul plangerii, iar procedurile au inceput la 12 februarie 2010. In conformitate cu regulile, punctul 5 (a), data pentru Raspuns a fost 4 martie 2010. Respondentul nu a transmis niciun raspuns. www.sa-live.com In consecinta, Centrul a notificat prestabilitatea Paratului la 5 martie 2010.

Centrul la numit pe Bradley A. Slutsky ca unic panelist in aceasta problema la 16 martie 2010. Grupul considera ca a fost constituit in mod corespunzator. Comitetul a depus Declaratia de acceptare si Declaratia de impartialitate si independenta, astfel cum solicita Centrul pentru a asigura respectarea regulilor, paragraful 7.

4. Istoric de fapt

Reclamantul a inregistrat numeroase marci comerciale pentru Chanel si variante ale acestora in legatura cu produsele de lux. Utilizarea reclamantului pentru unele dintre aceste marci comerciale dateaza de la cel putin 1925. articlescad.com In 2008, Respondentul a inregistrat numele de domeniu contestat. Numele de domeniu disputat duce la o pagina web „parcheata” la GoDaddy.com cu „Listari sponsorizate” pentru diverse bunuri si servicii.

5. Continutul partilor

A. Reclamant

Reclamantul afirma ca are numeroase inregistrari de marca pentru CHANEL si variante ale acestora, care dateaza de la cel putin 1925, ca a vandut milioane de dolari de produse care poarta marca CHANEL si ca a desfasurat activitati extinse de marketing si de promovare pentru produsele CHANEL peste un perioada mai mare de 70 de ani. Reclamantul afirma ca paratul a inregistrat numele de domeniu disputat la 23 aprilie 2008 si foloseste numele de domeniu disputat pentru a genera venituri „platite pe clic” de pe un site web „„ parcare ”. Reclamantul afirma ca incorporarea intregii sale marci CHANEL in numele de domeniu contestat face ca numele de domeniu in litigiu sa fie identic sau confuziv similar cu marca reclamantului si ca adaugarea sufixului „cadou” „genereaza confuzie sugerand ca site-ul este reclamant” site-ul web autorizat pentru vanzarea articolelor Chanel sub forma de cadouri. mrlessonmaster6.timeforchangecounselling.com ” Reclamantul afirma ca numele de domeniu in litigiu a fost inregistrat dupa ce reclamantul a utilizat pe scara larga marca sa si dupa ce reclamantul a obtinut 29 de inregistrari de marca federale din SUA pentru marca CHANEL. In consecinta, reclamantul afirma ca utilizarea marcii de catre Parat nu a fost permisabona fidei sau legitim. In plus, reclamantul afirma ca nu exista nicio dovada. Respondentul este sau a fost cunoscut in mod obisnuit de numele de domeniu contestat si ca singura utilizare a denumirii de domeniu contestat este de a „directiona gresit traficul de internet catre companii si site-uri web de continut de retail si de bunuri de lux, astfel incat sa poata generati venituri din plata pe clic ”- se presupune ca satisfac atat„ drepturile sau interesele legitime ”, cat si„ punctele inregistrate si sunt utilizate cu rea-credinta ”de la punctul 4 litera (a) din Politica.

B. Respondent

Respondentul nu a raspuns la referatele reclamantului.

6. Discutii si constatari

In temeiul alineatului (15) litera (a) din reguli, comisarii in cadrul procedurilor UDRP „decid o plangere pe baza declaratiilor si a documentelor prezentate si in conformitate cu politica, aceste reguli si orice reguli si principii de drept pe care [le] considera aplicabil”. e-jurnal.pnl.ac.id

In conformitate cu alineatul (4) litera (a) din politica, reclamantul trebuie sa dovedeasca urmatoarele:

(i) Numele de domeniu al respondentului este identic sau confuz similar cu o marca sau marca de serviciu asupra careia reclamantul are drepturi; si

(ii) Respondentul nu are drepturi sau interese legitime cu privire la numele de domeniu contestat; si

(iii) Numele de domeniu al respondentului a fost inregistrat si este folosit cu rea-credinta.

A. Asemanator identic sau confuz

Conform alineatului (4) litera (a) punctul (i) din reclamant trebuie sa arate ca numele de domeniu in litigiu este „identic sau confuz similar cu o marca sau marca de serviciu asupra careia reclamantul are drepturi”.

Inregistrarile inregistrate asupra marcilor reclamantei demonstreaza ca reclamantul are drepturi asupra marcii CHANEL.

Numele de domeniu disputat consta in marca CHANEL a reclamantului, cu cuvantul generic „cadou” anexat la sfarsit, plus gtLD .com. Adaugarea unui cuvant generic la o marca comerciala nu evita sa confunde similitudine cu marca. Viacom International, Inc. diigo.com , Paramount Pictures Corporation si Blockbuster Inc. v. TVdot.net, Inc. f / k / a Affinity Multimedia , WIPO Case D2000-1253 („Desi numele de domeniu in cauza nu sunt identice cu Semnele reclamantului, constatarea asemanarii nu poate fi evitata prin adaugarea unui termen comun sau generic la marca reclamantului ”). In mod similar, adaugarea .com gTLD nu inlatura similaritatea confuza dintre numele de domeniu contestat si marca reclamantului. Deutsche Lufthansa AG impotriva Nadeem Qadir , WIPO Cazul D2009-0003. fernandokplk487.iamarrows.com

Reclamantul citeaza mai multe decizii in care grupurile au gasit similaritate confuza atunci cand un respondent a adoptat un nume de domeniu format din marca CHANEL a reclamantului, plus un cuvant generic. Chanel, Inc. impotriva Estco Technology Group , WIPO Case No. D2000-0413 (<chanelstore.com> si <chanelfashion.com> confuziv similare cu marca reclamantului); Chanel, Inc. AG impotriva v. Designer Exposure , WIPO Case No. cashhbgs968.lucialpiazzale.com D2000-1832 (<chanelclothing.com> si <chanelaccessories.com> confuziv similar cu marca reclamantului); Chanel, Inc. impotriva zonei Koln , WIPO Case No. D2000-1809 (<chanelperfumes.com> si <chanelperfumes.net> confuziv asemanatoare cu marca reclamantului); Chanel, Inc. v. group.so-ten.jp IGGI Networks, Inc., Cazul OMPI nr. D2000-1831 (<chanelmail.com> confuziv similar cu marca reclamantului). Acest grup a identificat mai multe alte decizii care implica marca CHANEL a reclamantului, care au detineri consistente. Chanel Inc. c. Chenying, dosarul OMPI nr. news.tochka.net D2009-1705; Chanel, Inc. v. Domain Privacy Group, Inc. / Charlene Newport , WIPO Case D2009-0081; Chanel, Inc. c. LaPorte Holdings , dosarul OMPI nr. D2005-0487; Chanel v. 1 , dosarul OMPI nr. zenwriting.net D2003-0218; Chanel Inc. c. Bontempo , Cazul OMPI nr. D2002-0721; Chanel, Inc. impotriva Sandy Goldman , dosarul WIPO nr. D2000-1837 (gasind o similaritate confuza, dar refuza sa transfere nume de domeniu);Chanel, Inc. v. Mike Torres d / b / a National Promotions, Inc. prolessonsite8.shutterfly.com , WIPO Case No. D2000-1833; Chanel, Inc. v. Uraina Heyward , WIPO Case No. D2000-1802; Chanel, Inc. v. Buybeauty.com , WIPO Case No. bestloveworks7.wpsuo.com D2000-1126. Acest panou este de acord ca combinatia unui cuvant generic cu marca CHANEL a reclamantului si a unui gTLD, cum ar fi .com, este confuziv similara cu marca reclamantului.

In consecinta, Grupul considera ca punctul 4 litera (a) (i) din Politica este satisfacut.

B. Drepturi sau interese legitime

De asemenea, reclamantul trebuie sa demonstreze ca Paratul nu are „drepturi sau interese legitime in ceea ce priveste numele domeniului”. Alineatul (4) litera (a) punctul (ii) din politica. „Oricare dintre urmatoarele circumstante, in special, dar fara limitare, daca se considera ca grupul de judecata este dovedit pe baza evaluarii tuturor probelor prezentate, trebuie sa demonstreze drepturile [paratului] sau interesele legitime ale numelui de domeniu in sensul alineatului 4 (a ) (ii):

(i) inaintea oricarei notificari a [paratului] litigiului, folosirea [paratului] sau a preparatelor demonstrative de utilizare, numele de domeniu sau un nume corespunzator numelui de domeniu in legatura cu o oferta de bunuri sau servicii de buna credinta ; sau

(ii) [Respondentul] (ca organizatie individuala, de afaceri sau alta organizatie) a fost cunoscut in mod obisnuit de numele de domeniu, chiar daca [Respondentul] nu a dobandit nicio marca sau drept de marca de serviciu; sau

(iii) [Respondentul] face o utilizare legitima, necomerciala sau corecta a numelui de domeniu, fara intentia de a obtine un scop comercial pentru a devia in eroare consumatorii sau pentru a imblanzi marca sau marca de serviciu in cauza. profitquery.com

Politica, punctul 4 litera (c).

Nu exista nicio dovada ca Respondentul a facut o utilizare de buna-credinta a numelui de domeniu in litigiu inainte de a primi o notificare cu privire la acest litigiu, sau ca Respondentul a fost cunoscut de <chanelgift.com>. Mai degraba, observatiile anexate plangerii indica faptul ca Respondentul foloseste numele de domeniu contestat in legatura cu „legaturi sponsorizate” la produsele care concureaza cu produsele reclamantului. „Utilizarea unui nume de domeniu (care este identic sau confuziv asemanator cu o marca comerciala) ca pagina de parcare care genereaza venituri din clicuri de obicei nu da nastere drepturilor sau intereselor legitime.” MAACO Enterprises, Inc. v. IP Admin / DNAV ASSOCS , dosarul WIPO D2008-0009; Humana Inc. ccm.net impotriva Henry Tsung, Cazul OMPI nr. D2005-0221 („Utilizarea pentru un portal care leaga site-urile web ale concurentilor reclamantului nu este o oferta de buna credinta , ci mai degraba una care incearca sa profite de confuzia cu reclamantul”).

In consecinta, Grupul considera ca paratul nu are drepturi sau interese legitime in ceea ce priveste numele de domeniu in litigiu si ca punctul 4 litera (a) (ii) din Politica este satisfacut.

C. Inregistrat si utilizat in rea-credinta

De asemenea, reclamantul poarta sarcina de a stabili ca „numele de domeniu a fost inregistrat si este folosit cu rea-credinta”. Politica, punctul 4 litera (a) (iii). Dupa cum este stabilit in politica, punctul 4 litera (b):

„[T] el urmand circumstante, in special, dar fara limitare, daca considera ca grupul este prezent, este dovada inregistrarii si utilizarii unui nume de domeniu cu rea-credinta:

(i) circumstante care indica faptul ca [Respondentul] a inregistrat sau [Respondentul] a achizitionat numele de domeniu in principal in scopul vanzarii, inchirierii sau transferului in alt mod a inregistrarii numelui de domeniu catre reclamant, care este proprietarul marcii sau al marcii de serviciu sau unui concurent al reclamantului, pentru o consideratie valoroasa care depaseste [Respondentul] costuri documentate din buzunar direct legate de numele domeniului; sau

(ii) [Respondentul] a inregistrat numele de domeniu pentru a impiedica proprietarul marcii sau al marcii de serviciu sa reflecte marca intr-un nume de domeniu corespunzator, cu conditia ca [Respondentul] sa fi angajat un model de astfel de conduita; sau

(iii) [Respondentul] a inregistrat numele de domeniu in principal in scopul perturbarii activitatii unui concurent; sau

(iv) folosind numele de domeniu, [Respondentul] a incercat intentionat sa atraga, pentru un castig comercial, utilizatorii de Internet pe site-ul [Respondent] sau pe alta locatie on-line, creand un risc de confuzie cu marca reclamantului in ceea ce priveste sursa, sponsorizarea, afilierea sau aprobarea site-ului sau locatiei [Respondentului] sau a unui produs sau serviciu pe site-ul sau locatia [Respondentului. ”

Reclamantul afirma ca legaturile sponsorizate ale respondentului satisfac factorul de rea-credinta (iv). golifeguide5.theburnward.com Dovezile arata ca site-ul web al respondentului a sponsorizat link-uri care ofera bunuri si / sau servicii de vanzare care concureaza cu bunurile si / sau serviciile reclamantului. „Utilizarea neautorizata a marcii reclamantei pentru a genera venituri din plata pe clic sau pentru a vinde produse competitive constituie rea-credinta in conformitate cu alineatele (4) (iii) si (iv) din Politica.” Hoffmann-La Roche Inc. impotriva v. Kevin Chang , dosarul OMPI nr. D2008-1344; a se vedea, de asemenea, Etro SpA v. Inregistrari de domeniu , dosarul OMPI nr. D2006-0207; PRL USA Holdings, Inc. nora.biz c. LucasCobb , WIPO Cazul D2006-0162; Wal-Mart Stores, Inc. v. Modern Limited – Dezvoltare Web Cayman, administrator de domeniu, Cazul OMPI nr. D2005-0322; Nintendo of America, Inc. v. Pokemonplanet.net, Jerry Radl si Fusion Media Solutions, Inc. edwinbmrw810.theglensecret.com , WIPO Cazul D2001-1020; Nokia Corporation v. Nokiagirls.com aka IBCC , WIPO Case No. D2000-0102.

In consecinta, grupul constata ca numele de domeniu in litigiu a fost inregistrat si este utilizat cu rea-credinta si ca punctul 4 litera (a) (iii) din Politica este satisfacut.

7. Decizie

Din toate motivele de mai sus, in conformitate cu alineatele (4) punctul (i) din Politica si 15 din reguli, Comitetul ordoneaza ca numele de domeniu disputat <chanelgift.com> sa fie transferat reclamantului. golessoninfo8.timeforchangecounselling.com

Bradley A. Slutsky Solist de



grup

Data: 4 aprilie 2010