De ce oamenii inteligenti cred miturile coronavirusului

De ce oamenii inteligenti cred miturile coronavirusului

(Credit de imagine:

Getty Images

)

De la studenti la politicieni, multi oameni destepti au cazut pentru minciuni periculoase raspandite despre noul coronavirus. De ce? Si cum te poti proteja de dezinformare?

In ultimele decenii, s-au raspandit minciuni periculoase despre SIDA care au agravat criza (Credit: Getty Images)

Am respins mai multe afirmatii aici pe BBC Future, inclusiv dezinformarea cu privire la modul in care soarele, vremea calda si apa potabila pot afecta coronavirusul. Echipa BBC Reality Check verifica, de asemenea, reclamatiile populare asupra coronavirusului, iar Organizatia Mondiala a Sanatatii mentine o pagina actualizata in mod regulat.

S-ar putea sa-ti placa si:

  • Care este rata reala a mortalitatii Covid-19?
  • Cat de frica de coronavirus ne deformeaza mintea
  • Ce inseamna Covid-19 pentru mediu

In cel mai rau caz, ideile in sine sunt daunatoare – un raport recent dintr-o provincie din Iran a constatat ca mai multi oameni au murit din cauza consumului de alcool industrial puternic, pe baza unei afirmatii false ca ar putea sa te protejeze de Covid-19, decat de virusul in sine . Dar chiar si ideile aparent inofensive ar putea sa va ademeneasca pe dvs. si pe ceilalti intr-un fals sentiment de securitate, descurajandu-va sa respectati orientarile guvernamentale si erodand increderea in oficialii si organizatiile din domeniul sanatatii.

Exista dovezi ca aceste idei se lipesc. Un sondaj realizat de YouGov si The Economist in martie 2020 a constatat ca 13% dintre americani credeau ca criza Covid-19 este o farsa, de exemplu, in timp ce 49% au considerat ca epidemia ar putea fi provocata de om. Si, desi ati putea spera ca o mai mare crestere sau educatie ne-ar ajuta sa spunem faptele din fictiune, este usor sa gasim exemple de multi oameni educati care se incadreaza in aceste informatii false.

Luati in considerare scriitorul Kelly Brogan, un proeminent teoretician al conspiratiei Covid-19; are o diploma la Massachusetts Institute of Technology si a studiat psihiatrie la Universitatea Cornell. Cu toate acestea, ea a evitat dovezi clare ale pericolului virusului in tari precum China si Italia. Ea a mers chiar si pana la a pune la indoiala principiile de baza ale teoriei germenilor in sine, sustinand in acelasi timp idei pseud stiintifice.

Kelly Brogan a primit o diploma medicala de la Universitatea Cornell, dar a pus sub semnul intrebarii teoria germenilor si existenta Covid-19 (Credit: Getty Images)

Chiar si unii lideri mondiali – despre care ati spera sa aveti un discernamant mai mare atunci cand vine vorba de zvonuri nefondate – s-au facut vinovati de raspandirea unor informatii inexacte despre riscul izbucnirii focarului si au promovat remedii nedovedite care ar putea face mai mult rau decat bine, ducand Twitter si Facebook la faceti pasul fara precedent de a-si elimina postarile.  

Din fericire, psihologii studiaza deja acest fenomen.

Array

Si ceea ce gasesc ar putea sugera noi modalitati de a ne proteja de minciuni si de a ajuta la stoparea raspandirii acestei dezinformari si a unui comportament prostesc.

Supraincarcare informationala

O parte a problemei apare din natura mesajelor in sine.

Suntem bombardati cu informatii toata ziua, in fiecare zi si, prin urmare, ne bazam adesea pe intuitia noastra pentru a decide daca ceva este corect. Asa cum a descris BBC Future in trecut, furnizorii de stiri false pot face ca mesajul lor sa se simta „adevarat” prin cateva trucuri simple, care ne descurajeaza sa aplicam abilitatile noastre de gandire critica – cum ar fi verificarea veridicitatii sursei sale. Asa cum au spus autorii unei lucrari: „Cand gandurile curg lin, oamenii dau din cap”.

Eryn Newman de la Australian National University, de exemplu, a aratat ca simpla prezenta a unei imagini alaturi de o declaratie ne mareste increderea in acuratetea ei – chiar daca este doar tangential legata de afirmatie. O imagine generica a unui virus care insoteste unele afirmatii cu privire la un nou tratament, sa zicem, nu poate oferi nicio dovada a declaratiei in sine, dar ne ajuta sa vizualizam scenariul general. Consideram ca „cursivitatea procesarii” este un semn ca afirmatia este adevarata.

Simpla prezenta a unei imagini alaturi de o declaratie ne mareste increderea in acuratetea ei (Credit: Getty Images)

Din motive similare, dezinformarea va include un limbaj descriptiv sau povesti personale vii. De asemenea, va contine doar suficiente fapte sau cifre familiare – cum ar fi mentionarea numelui unui corp medical recunoscut – pentru a face minciuna din interior sa se simta convingatoare, permitandu-i sa se lege de cunostintele noastre anterioare.

Chiar si simpla repetare a unei afirmatii – indiferent daca este acelasi text sau peste mai multe mesaje – poate creste „veridicitatea” prin cresterea sentimentelor de familiaritate, pe care le confundam cu acuratetea faptica. Deci, cu cat vedem ceva mai des in fluxul nostru de stiri, cu atat avem mai multe sanse sa credem ca este adevarat – chiar daca initial am fi sceptici.

Impartasirea inainte de gandire

Aceste trucuri sunt cunoscute de mult timp de propagandisti si comercianti ambulanti de dezinformare, dar retelele sociale de astazi ar putea exagera tendintele noastre creduloase.

Dovezile recente arata ca multi oameni impartasesc in mod reflex continut fara sa se gandeasca macar la acuratetea acestuia.

Gordon Pennycook, un cercetator de frunte in psihologia dezinformarii de la Universitatea din Regina, Canada, a cerut participantilor sa ia in considerare un amestec de titluri adevarate si false despre focarul de coronavirus. Cand li s-a cerut in mod special sa judece acuratetea declaratiilor, participantii au spus ca stirile false erau adevarate in aproximativ 25% din timp. Cand au fost pur si simplu intrebati daca vor impartasi titlul, totusi, aproximativ 35% au spus ca vor transmite stirile false – cu 10% mai mult.

„Aceasta sugereaza ca oamenii impartaseau materiale despre care ar fi putut sti ca erau false, daca s-ar fi gandit mai direct la asta”, spune Pennycook. (La fel ca o mare parte din cercetarile de ultima ora privind Covid-19, aceasta cercetare nu a fost inca evaluata de colegi, dar o pre-tiparire a fost incarcata pe site-ul Psyarxiv.)

Poate ca creierul lor s-a angajat sa se intrebe daca o declaratie va primi like-uri si retweets mai degraba decat sa ia in considerare acuratetea acesteia. „Social media nu stimuleaza adevarul”, spune Pennycook. „Ceea ce stimuleaza este angajamentul.”

Cercetarile sugereaza ca unii oameni impartasesc materiale despre care ar sti ca sunt false daca s-ar gandi mai direct la acest lucru (Credit: Getty Images)

Sau poate au crezut ca pot transfera responsabilitatea asupra altora pentru a judeca: multi oameni au impartasit informatii false cu un fel de responsabilitate in partea de sus, spunand ceva de genul „Nu stiu daca este adevarat, dar …”. S-ar putea sa creada ca, daca exista vreun adevar in informatie, ar putea fi de ajutor prietenilor si adeptilor si, daca nu este adevarat, este inofensiv – deci impulsul este sa-l impartasesti, fara sa-ti dai seama ca impartasirea provoaca si daune.

Fie ca este vorba de promisiuni cu privire la un remediu de casa sau de afirmatii despre un fel de acoperire guvernamentala intunecata, promisiunea de a obtine un raspuns puternic in adeptii lor ii distrage pe oameni de la intrebarea evidenta.

Aceasta intrebare ar trebui sa fie, desigur: este adevarat?

Anulati reactiile

Cercetarile psihologice clasice arata ca unii oameni sunt in mod natural mai buni in a-si anula raspunsurile reflexive decat altii. Aceasta constatare ne poate ajuta sa intelegem de ce unii oameni sunt mai susceptibili la stiri false decat altii.

Cercetatori precum Pennycook folosesc un instrument numit „testul de reflexie cognitiva” sau CRT pentru a masura aceasta tendinta. Pentru a intelege cum functioneaza, luati in considerare urmatoarea intrebare:

  • Tatal lui Emily are trei fiice. Primele doua se numesc aprilie si mai. Care este numele celei de-a treia fiice?

Ai raspuns in iunie? Acesta este raspunsul intuitiv pe care il dau multi oameni – dar raspunsul corect este, desigur, Emily.

Pentru a ajunge la acea solutie, trebuie sa intrerupeti si sa ignorati raspunsul intestinal initial. Din acest motiv, intrebarile CRT nu sunt atat un test al inteligentei brute, cat un test al tendintei cuiva de a-si folosi inteligenta prin gandirea lucrurilor intr-un mod deliberativ, analitic, mai degraba decat sa mergeti cu intuitiile dvs. initiale. Oamenii care nu fac acest lucru sunt adesea numiti „avari cognitivi” de catre psihologi, deoarece pot fi in posesia unor rezerve mentale substantiale, dar nu ii „cheltuiesc”.

Avaritatea cognitiva ne face susceptibili la multe prejudecati cognitive si, de asemenea, pare sa schimbe modul in care consumam informatii (si dezinformare).

Consumam titluri si postari diferit, in functie de cantitatea noastra de „avaritate cognitiva” (credit: Getty Images)

Cand a venit vorba despre declaratiile coronavirusului, de exemplu, Pennycook a constatat ca persoanele care au obtinut punctaje slabe la CRT erau mai putin discernatoare in declaratiile pe care le credeau si erau dispuse sa le impartaseasca.

Matthew Stanley, de la Universitatea Duke din Durham, Carolina de Nord, a raportat un model similar in sensibilitatea oamenilor la teoriile inselatoriei cu coronavirusul. Amintiti-va ca aproximativ 13% dintre cetatenii SUA credeau aceasta teorie, care ar putea descuraja igiena si distantarea sociala. „Treisprezece la suta par a fi o multime pentru a face acest [virus] sa circule foarte repede”, spune Stanley.

Testand participantii la scurt timp dupa efectuarea sondajului initial YouGov / Economist, el a descoperit ca persoanele care au obtinut rezultate mai slabe la CRT erau semnificativ mai sensibile la aceste argumente defecte.

Acesti avari cognitivi au fost, de asemenea, mai putin probabil sa raporteze ca si-au schimbat comportamentul pentru a opri raspandirea bolii – cum ar fi spalarea mainilor si distantarea sociala.

Opriti raspandirea

Stiind ca multi oameni – chiar si cei inteligenti si educati – au aceste tendinte „mizerabile” de a accepta dezinformarea la valoarea nominala ne-ar putea ajuta sa oprim raspandirea dezinformarii.

Avand in vedere munca privind veridicitatea – ideea ca „dadem din cap cand gandurile curg lin” – organizatiile care incearca sa dezvaluie un mit ar trebui sa evite sa fie excesiv de complexe.

Pentru a combate dezinformarea, este important sa prezentati faptele cat mai simplu posibil (Credit: Getty Images)

In schimb, acestia ar trebui sa prezinte faptele cat mai simplu posibil – de preferinta cu ajutoare precum imagini si grafice care fac ideile mai usor de vizualizat. Dupa cum spune Stanley: „Avem nevoie de mai multe comunicari si strategii pentru a viza acei oameni care nu sunt la fel de dispusi sa fie reflectivi si deliberativi”. Pur si simplu nu este suficient de bun sa prezentam un argument solid si sa speram ca acesta ramane.

Daca pot, aceste campanii ar trebui sa evite repetarea miturilor. Repetarea face ca ideea sa se simta mai familiara, ceea ce ar putea spori perceptia veridicitatii. Asta nu este intotdeauna posibil, desigur. Dar campaniile pot cel putin sa incerce sa faca faptele adevarate mai proeminente si mai memorabile decat miturile, astfel incat sunt mai susceptibile sa ramana in mintea oamenilor. (Din acest motiv, am dat cat mai putine informatii despre teoriile inselatoriei din acest articol.)

Cand vine vorba despre propriul nostru comportament online, am putea incerca sa ne deconectam de emotia continutului si sa ne gandim putin mai mult la baza sa factuala inainte de a-l transmite. Se bazeaza pe zvonuri sau dovezi stiintifice dure? Il poti urmari inapoi la sursa originala? Cum se compara cu datele existente? Si se bazeaza autorul pe erorile logice comune pentru a-si sustine argumentul?

Un lucru pe care il putem face este sa ne gandim pur si simplu la baza de fapt a unei postari inainte de a o transmite mai departe (Credit: Getty Images)

Acestea sunt intrebarile pe care ar trebui sa le punem – mai degraba decat daca postarea va incepe sau nu sa adune aprecieri sau daca „ar putea” fi utila pentru altii. Si exista unele dovezi ca toti ne putem imbunatati la acest tip de gandire prin practica.

Pennycook sugereaza ca retelele de socializare ar putea sa-i impinga pe utilizatori sa fie mai atenti cu interventii relativ simple. In experimentele sale, el a constatat ca solicitarea participantilor sa evalueze acuratetea faptica a unei singure afirmatii i-a determinat pe participanti sa inceapa sa se gandeasca mai critic la alte afirmatii, astfel incat acestia sa discerna de doua ori mai mult despre informatiile pe care le-au impartasit.

In practica, ar putea fi la fel de simplu ca o platforma de social media care ofera memento automat ocazional sa va ganditi de doua ori inainte de partajare, desi testarea atenta ar putea ajuta companiile sa gaseasca cea mai fiabila strategie, spune el.

Nu exista panaceu. La fel ca incercarile noastre de a contine virusul in sine, vom avea nevoie de o abordare cu mai multe directii pentru a combate diseminarea dezinformarii periculoase si care poate pune viata in pericol.

Si pe masura ce criza se adanceste, va fi responsabilitatea tuturor sa stopeze aceasta raspandire.

David Robson este autorul cartii The Intelligence Trap , care examineaza de ce oamenii inteligenti actioneaza prostesc si modalitatile prin care putem lua cu totii decizii mai intelepte. El este @d_a_robson pe Twitter.

In calitate de site stiintific premiat, BBC Future se angajeaza sa va aduca analize bazate pe dovezi si povesti care arunca mituri in jurul noului coronavirus. Puteti citi mai multe despre acoperirea noastra  Covid-19 aici .

Alaturati-va unui milion de fani Viitor placandu-ne pe  Facebook sau urmati-ne pe  Twitter  sau Instagram .

Daca ti-a placut aceasta poveste,  inscrie-te la buletinul informativ saptamanal bbc.com , numit „Lista esentiala”. O selectie selectata de povesti de la BBC Future, Culture, Worklife si Travel, livrate in casuta de e-mail in fiecare vineri.