De ce este atat de greu de definit stiinta-fictiune?

De ce este atat de greu de definit stiinta-fictiune?

O lista recenta de top a filmelor stiintifico-fantastice a avut cateva alegeri neobisnuite si a lasat deoparte unele clasice bine apreciate. Dar, spune Quentin Cooper, aceasta face parte din problema – sci-fi-ul este o biserica atat de larga, incat deseori este foarte greu de definit.

T

Time Out, revista saptamanala cu listari, a clasat recent cele mai bune 100 de filme SF din toate timpurile. Au facut-o sondand 150 de „experti de renume in sci-fi, realizatori de film, scriitori de fictiune, critici de film si oameni de stiinta” si determinandu-i sa le ofere fiecare cate 10 favorite.

Pe masura ce listele merg, este una decenta. Mi-e greu sa pun problema cu un top trei din 2001: A Space Odyssey, Blade Runner si Alien. Mai ales ca baiatul meu, care nu are patru ani, se numeste Hal, partial dupa computerul omicid din 2001. Daca am fi avut o fata, ar fi fost aruncat intre Pris si Ripley.

Array

Odata ce incepeti sa va indepartati de varf, lucrurile devin in curand mai putin clar. Cu doar 150 de persoane care voteaza, unele dintre filmele din partea de jos a graficului vor avea doar un vot sau doua, deci daca ati fi intrebat cifre „de frunte” diferite, probabil ca ati fi obtinut rezultate diferite. Luna trecuta, Neil deGrasse Tyson, astrofizician si prezentator al versiunii renovate a Cosmosului, a oferit LA Times primele sale 10 filme SF care includeau patru (Deep Impact, Watchmen, The Quiet Earth si The Island), care nu se gasesc nicaieri in lista Time Out.

The Quiet Earth (1985) din Noua Zeelanda este un film post-apocaliptic despre trei oameni care supravietuiesc unui misterios dezastru (Cinepro)

In mod similar, propria mea lista scurta are destul de multe filme care nu au reusit sa faca din primele 100, inclusiv Rise of the Planet of the Apes, Back to the Future II, originalul Godzilla, This Island Earth, Existenz, Bill & Ted’s Excellent Adventure si Dr. Strangelove.

Dr. Strangelove? Cum ar putea un lucru atat de des citat ca unul dintre cele mai mari filme de orice gen sa nu reuseasca sa ajunga intr-o lista de top 100 de sci-fi? Simplu, unii vor spune: nu este acolo pentru ca nu este science fiction. Dar ceea ce majoritatea oamenilor ar descrie ca fiind o comedie neagra sau o satira a Razboiului Rece, dr.

Strangelove face, de asemenea, ceea ce face intotdeauna cea mai buna science fiction. Ne face sa ne gandim la posibilitatile si limitarile speciei noastre si la relatia noastra cu stiinta si tehnologia. In acest caz, Armaghedonul nuclear si probabilitatea de atunci (si intr-o masura putin mai mica acum) de a ne impotrivi capacitatii noastre de a ne arunca in fata.

As spune ca asta il face mai mult o felie adecvata de science fiction decat chiar si unele dintre cele mai bine cotate filme din lista Time Out. Brazilia lui Terry Gilliam – numarul lor sapte – este filmul meu preferat din toate timpurile (sau cel putin in majoritatea zilelor), dar nu cred ca exista multa stiinta in mijlocul fanteziei distopice. Mergeti cu un loc mai sus – si pentru toate navele sale spatiale, robotii si extraterestrii, Razboiul Stelelor este in esenta un basm de inalta tehnologie, cu Luke Skywalker o figura Harry Potter care se indreapta spre spatiu, folosind magia fortei pentru a lupta impotriva raului Darth Voldemort.

Gravity, castigatoare a mai multor Oscaruri, intra pe lista – chiar daca propriul sau regizor nu crede ca este science fiction (Warner Bros)

Cu cat te uiti mai mult la primele 100, cu atat mai fulger pare: de ce este Iron Man in afara de Batman? De ce nu Apollo 13, avand in vedere ca este o redare fictiva a unei povesti cu multa stiinta si tehnologie? Ce face Ghostbusters pe lista? Si de ce este Gravity, castigator de un Oscar in acest an, acolo, desi regizorul sau Alfonso Cuaron spune „Nu cred ca filmul este un film science fiction”?

Sa ne gandim la asta, chiar si filmul numarul unu este incomod in ceea ce priveste modul in care ne gandim de obicei la science-fiction. 2001 este o ciudatenie a timpului: o poveste care creeaza un viitor care este acum in trecutul nostru.

Problema nu este lista Time Out, oamenii care au contribuit la aceasta sau chiar filmele pe care le-au ales (cu exceptia oricui a pus Dune pe numarul 57 – este o mizerie hidoasa). Problema este genul in sine. In ciuda faptului ca toata lumea are propria idee despre ceea ce este si nu este science fiction, incercarea de a o defini in mod util este mai dificila decat explicarea modului in care functioneaza un condensator de flux. Este un pic ca incercarea de a descrie o masa unui extraterestru: stim cu totii ce este, dar din moment ce poate fi tot felul de forme si dimensiuni diferite, realizate din multe materiale diferite, poate avea sau nu unul sau mai multe picioare si are utilizari multiple, cum transmiteti fara echivoc ce este un tabel, astfel incat strainul sa il identifice intotdeauna corect?

Dune din 1984 – ar trebui sa fie sau nu pe lista? (Universal Pictures)

Raspunsul este ca nu. La fel ca o multime de lucruri, ajungi acolo doar prin incercari si erori. Stiinta-fictiune este mai putin o categorie si mai degraba una dintre acele liste de redare a muzicii care alege melodii in functie de genurile lor. Si, desi toata lumea ajunge cu majoritatea aceluiasi set de melodii, nu exista doua liste de redare si nici doua seturi de reguli, sunt la fel.

De aceea, pare sa existe atatea definitii ale stiintifico-fictiunii, pe cat exista lumi imaginare visate de creatorii sai. Pur si simplu tinand cont de autori de frunte, Isaac Asimov a oferit ca „se ocupa de reactia fiintelor umane la schimbarile stiintei si tehnologiei”; Thomas M Disch a sustinut ca totul provine de la premisa ca „absolut orice se poate intampla si ar trebui” si ceva mai filosofic, Brian Aldiss a sustinut ca „cautarea unei definitii a omului si a statutului sau in univers, care va sta in avansatul nostru dar stare confuza a cunoasterii ”.

Personal, cred ca singura definitie inatacabila este cea atribuita adesea marelui editor John W Campbell: „Stiinta-fictiune este ceea ce spun eu ca este”. El a fost, asa cum a spus Asimov, „cea mai puternica forta din fictiunea stiintifica vreodata”, asa ca ceea ce a spus a mers timp de cateva decenii, iar peccadilele particulare ale lui Campbell – inclusiv o multime de pseudostiinta si parapsihologie – au contribuit probabil la motivul pentru care este acum atat de dificil pentru oricine. altfel sa spui ce este.

Arthur C Clarke a co-scris 2001: A Space Odyssey, care a fost partial bazat pe povestea sa The Sentinel (Getty Images)

Oricat de dificil ar fi, pare o rusine sa citam toate aceste alte incercari fara sa ma duc eu. Cea mai apropiata pe care o pot gestiona este ca, de obicei, exista ceva despre ceva despre consecintele scenariilor „ce se intampla daca” – interzise sau nu de legile fizicii. Si / sau ceva despre stiinta si tehnologie. Si / sau ceva despre spatiul cosmic si extraterestrii, in timp ce suntem la el. Dar rareori ceva despre dragoni, altfel ar fi fantezie. Arthur C Clarke, care a co-scris scenariul pentru 2001, a rezumat cu grija diferenta dintre cele doua ca fiind „Stiinta-fictiune este ceva care  s  – ar putea intampla – dar de obicei nu l-ai vrea. Fantezia este ceva care  nu ar putea se intampla – desi de multe ori iti doresti sa poata. “) Si mai succint Rod Serling – de faima zonei crepusculare – a spus:” Fantezia este imposibilul facut probabil. Stiinta-fictiune este improbabilul posibil ”.

Deci asta este definitia mea despre science fiction. Mi-ar placea sa fi reusit sa vin cu ceva mult mai strans sau mai rapid. Dar, in cuvintele lui Hal, in sondajul din 2001: „Imi pare rau Dave, mi-e teama ca nu pot face asta”.

Care este definitia dvs. despre science fiction?  Daca doriti sa comentati acest lucru sau orice altceva pe care l-ati vazut pe viitor, accesati pagina noastra Facebook sau Google+ sau trimiteti-ne un mesaj pe Twitter .