Cum un galagie poate deraia democratia

La inceputul lunii septembrie 2012, peste 5.000 de delegati s-au adunat in Time-Warner Cable Arena de 20.000 de locuri din Charlotte, Carolina de Nord, pentru Conventia democratica. Confirmarea lui Barack Obama si a lui Joe Biden in calitate de nominalizati democrati la presedintele si vicepresedintele la alegerile nationale din Statele Unite mai tarziu in acel an a fost o simpla formalitate – dar nu totul la Conventia democratica a mers atat de usor.

O chestiune spinoasa urma sa fie hotarata printr-un „vot vocal”, in care cei favorabili declara „da”, in timp ce cei impotriva spun „nu”. Voturile vocale pot suna un instrument mult mai grosier pentru decizii democratice importante decat numararea mainilor ridicate sau a buletinelor de vot.

Array

Dar, in principiu, este mult mai rapid si mai convenabil. Acesta este motivul pentru care metoda de vot vocal este folosita si astazi – nu doar la conventiile partidelor americane, ci uneori la Congres si, de asemenea, in camerele comunei si ale lordilor parlamentului britanic. Nu este neaparat atat de slapdash pe cat pare, dar daca rezultatul unui vot vocal este ambiguu, asa cum a fost la Conventia democratica, creeaza o problema reala.

La acel eveniment, fostul guvernator al Ohio, Ted Strickland, a introdus un amendament la „platforma partidului” democratica – declaratia de intentie – care ar restabili formularea referitoare la „drepturile date de Dumnezeu” si afirmarea Ierusalimului ca capitala a statului Israel. Presedintele Antonio Villaraigosa a supus-o la vot, iar acceptarea necesita o majoritate de doua treimi.

Dar Villaraigosa nu a putut decide daca primul vot a indeplinit acest criteriu.

Asa ca a cerut un al doilea vot, cu acelasi rezultat. A incercat a treia oara si totusi intensitatea relativa a voturilor vocale nu era evidenta. Villaraigosa a declarat ca amendamentul a fost adoptat oricum, provocand multe huiduieli.

Acest episod i-a determinat pe doi oameni de stiinta sa stabileasca cat de exacte (sau nu) voturile vocale pot fi, iar rezultatele lor au fost publicate in Journal of the Acoustical Society of America. Ingo Titze, profesor la Universitatea din Iowa si director al Centrului National pentru Voce si Vorbire de la Universitatea din Utah, si colegul sau Anil Palaparthi au confirmat ceea ce democratii au aflat pe calea cea mai grea. „Daca nu se impune un anumit control asupra nivelului de sunet al alegatorilor individuali”, scriu cercetatorii, „este dificil sa se stabileasca chiar si o majoritate de doua treimi, cu atat mai putin o majoritate simpla”. Cu exceptia cazurilor de aproape consens, acesta este un mod destul de prost de a lua decizii presupuse democratice.

Cercetatorii au impartit o clasa de acustica universitara de 54 de persoane (care au fost de acord sa ia parte la studiu) in doua grupuri si le-au cerut sa faca voturi vocale care sa fie evaluate de cinci ascultatori adulti. Toti alegatorii erau femei: clasa avea doar cinci barbati, care erau exclusi, astfel incat grupurile de vot sa fie cat mai uniforme posibil. Da, stiu – voi reveni la asta.

Titze si Palaparthi au efectuat diferite procese. Au cerut participantilor sa vorbeasca la volume diferite; au incercat diferite perechi de cuvinte de vot (da / nu, da / nu, da / nu); si au modificat proportiile celor doua grupuri intre 1: 1 (27 de indivizi fiecare) si aproape 2: 1 (37:17). Contrar unor sugestii anterioare, natura exacta a cuvintelor de vot nu a contat prea mult pentru perceptia judecatorilor asupra rezultatului, cel putin in comparatie cu alte surse de ambiguitate.

Primul experiment parea sa implice ca perceptiile ascultatorilor erau de fapt destul de fiabile. In timp ce un raport de 50:50 de vorbitori a sustinut judecata tuturor celor cinci judecatori ca ambele grupuri aveau aceeasi dimensiune, un dezechilibru de doar 54:46 a fost suficient pentru ca grupul mai mare sa fie judecat mai tare aproape tot timpul. Desi acest lucru se afla intr-un mediu acustic bun, cercetatorii au crezut ca nivelurile tipice de zgomot si acustica slaba nu vor masca o majoritate de doua treimi.

Adevarata problema a venit atunci cand cateva persoane au fost rugate sa raspunda mai tare. Doar o singura voce tare din grupul minoritar ar putea ascunde o majoritate de doua treimi, cu exceptia cazului in care exista mai mult de aproximativ 40 de alegatori. Acesta este un mod prin care echilibrul de gen ar putea deveni semnificativ intr-un caz din lumea reala. Nu trebuie sa recurgeti la stereotipuri pentru a observa ca presiunile sociale si culturale pot incuraja barbatii sa vocalizeze mai tare in medie decat femeile. Mai mult, diferentele culturale in sine, indiferent de sex, pot impune diferente obisnuite in volumul vocii, motiv pentru care voturile vocale nu sunt probabil recomandabile pentru Natiunile Unite.

Asta nu inseamna ca sunt intotdeauna un lucru rau. Dar Titze si Palaparthi recomanda utilizarea acestora cu linii directoare si calibrare clare si o intelegere a limitarilor lor. Si chiar si atunci, remarca ei, ar putea fi greu sa previi prejudecatile introduse intentionat de cei gata sa strige mai tare decat ceilalti. Cu toate acestea, oricine a fost martor la proceduri agitate in Camera Comunelor Britanica, nu ar trebui sa se lase iluzionat cu privire la provocarea pe care o prezinta procesul democratic odata ce politicienilor li se va permite sa ridice vocea.

Daca doriti sa comentati acest lucru sau orice altceva pe care l-ati vazut pe viitor, accesati pagina noastra Facebook sau Google+ sau trimiteti-ne un mesaj pe Twitter .