BBC – Etica – Razboi: declarat legal de autoritatea legala

Razboi declarat legal

Numai un razboi declarat legal, de catre un guvern cu autoritatea de a declara razboi, poate fi un razboi drept.

Aceasta regula restrictioneaza enorm numarul de grupuri care pot duce razboi etic. De exemplu, opreste razboaiele declarate de rebeli care au rasturnat un guvern legal considerat etic.

Array

De asemenea, previne atacurile furioase inainte ca declaratia de razboi sa fie acceptabila din punct de vedere etic ca parte a unui razboi drept.

Exemplul citat de obicei despre un atac inainte de declaratia de razboi este atacul japonez asupra americanilor de la Pearl Harbor.

Greve preventive

Exista circumstante in care o declaratie prealabila de razboi ar fi inadecvata.

In aceasta sectiune exista un articol mai complet despre grevele preventive.

Autoritate legala

Aceasta inseamna guvernarea legala a statului in cauza. In unele state – monarhii, dictaturi – aceasta poate fi o singura persoana, dar de obicei va fi un guvern.

Majoritatea tarilor au stabilit proceduri pentru declararea legala a unui razboi, iar acestea trebuie urmate pentru ca un razboi sa fie un razboi drept.

Exista doua probleme evidente in acest sens, prima: poate exista uneori indoiala cu privire la ce grup este guvernul legal al unei tari si, in al doilea rand, daca un guvern se comporta intr-un mod arbitrar si nedrept autoritatea sa „legala” are forta etica necesara pentru ca acesta sa poata purta un razboi drept?

ONU ca autoritate legala

Din anii mijlocii ai secolului al XX-lea, oamenii au spus adesea ca autoritatea corespunzatoare ar trebui sa fie Organizatia Natiunilor Unite, mai degraba decat statele individuale.

In timp ce ONU nu declara razboiul, au existat mai multe cazuri recente de actiuni ale ONU care pot fi considerate „autorizatie legala”.

Au existat rezolutii ONU de a folosi forta pentru a expulza Irakul din Kuweit; sa pastreze zonele interzise in Bosnia; pentru ca Statele Unite sa actioneze in temeiul articolului 51 (dreptul la autoaparare) in Afganistan si asa mai departe.

Unii oameni au sustinut ca, deoarece ONU este acum cea mai inalta autoritate din lume, doar un razboi autorizat de ONU ar trebui sa fie considerat drept un razboi drept.

De exemplu, ei spun ca SUA si Marea Britanie nu ar putea pretinde ca un atac asupra Irakului ar fi acceptabil din punct de vedere etic ca un razboi corect daca nu ar fi obtinut o rezolutie specifica a ONU care sa o autorizeze.

Impotriva ONU ca autoritate legala

Alti oameni nu sunt de acord cu acest punct de vedere, deoarece nu exista un acord universal cu privire la masura in care statele suverane si-au predat ONU autoritatea de a purta razboi.

Din punct de vedere strict legal, statele membre ale ONU au renuntat de fapt la dreptul lor de a purta razboi, deoarece sunt obligate de articolul 2.4 din Carta, care spune ca „toti membrii se vor abtine in relatiile lor internationale de amenintarea sau utilizarea fortei” .

Ideea ONU ca autoritate finala este foarte legalista, intrucat, in practica, puterea efectiva de a face lucruri precum razboiul salarial ramane in fiecare stat (sau, de obicei, in aliante de state), mai degraba decat in ​​Organizatia Natiunilor Unite.